Ik heb er natuurlijk al meer over geschreven maar blijkbaar wil het niet binnenkomen bij de massa. Ook op het internet gaat de globalistische censuur toeslaan met alle middelen mogelijk. De nieuwe DSA (De Europese Digital Services Act) is van kracht en de praktische applicaties komen langzaam los. De EU Disinfo Lab gaat druk uit oefenen op deICANNom ook te gaan handhaven op domeinnamen.
Om uit te leggen hoe groot de impact kan zijn en hoe gevaarlijk dit voor ons vrije internet is even een beetje uitleg over de spelers:
ICANN of Internet Corporation for Assigned Names and Numbers is een van de belangrijkste organisaties op het internet en voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor het feit dat jij, als je een (domein)naam in typt, ook werkelijk op de juiste website (server) uitkomt. ICANN is een (zeer belangrijke) “tussenhandelaar” zoals beschreven in de DSA.
EU Disinfo Lab noemt zichzelf een “onafhankelijke non-profit organisatie” die “kennis en expertise over desinformatie in Europa verzamelt“. Daartoe gebruikt men in toenemende mate de DSA en lobbyt, doet aangiftes en organiseert zelfs rechtszaken om handhaving af te dwingen. Hoe onafhankelijk ze werkelijk zijn valt te betwijfelen want ze worden in belangrijke mate gefinancierd en in leven gehouden door de Open Society Foundations.
Open Society Foundations, opgericht door George Soros, zijn (volgens eigen zegge) ‘s werelds grootste particuliere financiers van onafhankelijke groepen die zich inzetten voor “gerechtigheid, democratisch bestuur en mensenrechten.”.
We zien dus wederom dat een steenrijke oligarch zijn geld en invloed inzet om te bepalen wat jij en ik te zien krijgen, maar nu ook, op het internet. We hebben deze constructie al vele malen kunnen zien met bijvoorbeeld:
Bill Gates – Bill & Melinda Gates Foundation – WHO
Rockefeller Foundation – Johns Hopkins University – Corona statistieken
Hoe weten we dit alles? Omdat we nog steeds zaken kunnen opzoeken op internet. Als je Google, Youtube of Facebook vermijd dan zijn er nog steeds vele alternatieve nieuwsbronnen die de andere kant van het nieuws laten zien. Je kunt dus nog steeds, met weliswaar enige moeite, de waarheden op het net vinden en dat is een aantal globalistische oligarchen natuurlijk een doorn in het oog.
Waar ik al meerdere malen voor waarschuwde begint nu vorm te krijgen: Men gaat alternatieve nieuws-websites en -blogs aanpakken bij de bron, namelijk de verwijzing van de naam naar het adres op het internet.
Waarheid; een simpel woord; ogenschijnlijk begrijpbaar maar door weinigen te bevatten, zo lijkt het. Iedereen lijkt er een mening over te hebben maar eigenlijk is dat al tegenstrijdig: mening en waarheid zijn in strijd met elkaar. Jouw mening van de waarheid is al een contradiction-in-terms. En dan de afgeleiden van waarheid: eerlijk, oprecht, betrouwbaar. Het lijkt voor de hand te liggen maar ook deze afgeleiden hebben niets met de waarheid te maken. Iemand die verkeerd voorgelicht is kan zeer oprecht zijn maar niet de waarheid spreken.
Het wordt alleen maar nog ingewikkelder als men gaat praten over meerdere waarheden. Men spreekt dan graag over “The Truth is in the Eye of the Beholder“, letterlijk vertaald: “De waarheid ligt in het oog van de toeschouwer” maar de betekenis is eigenlijk: “De perceptie van waarheid is subjectief“. Dat is ook wat we voor ogen moeten houden. De waarheid is een constante maar de perceptie (van waarheid) kan subjectief zijn. Dus dat wat je als waarheid ervaart kan verschillen maar dat verandert de waarheid niet. Of zoals Kissinger zei:
Het gaat er niet om wat waar is, maar om wat als waar wordt ervaren.
Leuke inleiding maar ik bedoel met “alternatieve waarheid” eigenlijk iets heel anders. Zoals gezegd: Waarheid is een constante is. Onwrikbaar, onvermurwbaar en onomstotelijk. Maar je kan iemand een andere waarheid aanbieden om af te leiden van de werkelijk belangrijke waarheid; dat is wat ik bedoel met alternatieve waarheid.
Op X (voormalig Twitter) clashen Robert Jensen en Flavio Pasquino. Wie spreekt de waarheid? Heeft Flavio wat overdreven? Is Robert het (oprecht) vergeten? Beiden claimen op zoek te zijn naar de waarheid. Dus ben je geneigd om mee te gaan in deze discussie. Wie spreekt de waarheid? Misschien hangt hier je oordeel wel vanaf wie het meest betrouwbaar is. Wie is het meest oprecht? Wil de echte waarheidsvinder opstaan?
Totale onzin natuurlijk en de waarheid in deze interesseert me helemaal niks, eerlijk gezegd. Beiden zijn belangrijk voor de waarheidsvinding en beiden hebben hun sporen verdient in de laatste jaren. Maar de discussie tussen deze twee helden is een non-discussie. Om ons af te leiden van de werkelijk belangrijke waarheid. Ik vind het slechts jammer dat beiden dat zelf niet zien en meedoen aan de discussie. Stop ermee en ga allebei weer op zoek naar de waarheid die er toe doet, zonder ego’s en persoonlijke belangen.
De media bestookt ons met leugens en alternatieve waarheden. Die laatste kunnen best waar zijn maar er is weinig of geen belang. Het is doodgewone afleiding. Men ziet liever dat je bezig bent met de waarheid achter onbenullige zaken als de waarheid achter de werkelijk belangrijke zaken. Verwarrend? Voorbeeld?
Klaver beschuldigd Baudet van het aannemen van (Russische) steekpenningen tijdens het Oekraïne referendum.
Wat is het belang hiervan? Werkelijk NIETS! Niet alleen is het totaal uit de lucht gegrepen en volkomen zonder enige basis waardoor de zoek naar de waarheid wellicht alleen maar ingewikkelder wordt maar het is werkelijk totaal onbenullig. Zelfs al zou het waar zijn: Baudet was destijds geen volksvertegenwoordiger. Hij schaadde in dat geval niemands belang. Discussie om helemaal niks dus. Maar waarom dan? Misschien om af te leiden van werkelijke belangrijke waarheid:
Rutte hoort als Premier het belang van Nederland te dienen maar reist al maanden rond, op onze kosten, om te lobbyen voor zijn nieuwe positie bij de NAVO. Zelfs zijn laatste officiële bezigheden als (demissionair) Premier (F16 jagers naar Oekraïne en Verdrag voor veiligheid van Oekraïne) zetten je aan het denken. Is dit het belang van Nederland of eigenbelang?
Dat is wel degelijk heel belangrijk maar we hebben het er niet over. We hebben namelijk “andere criminelen op de korrel in ons parlement” …
Zo worden we om de haverklap bestookt met “alternatieve waarheden” om ons af te leiden van de waarheden waar het werkelijk om gaat. En dat is de echte waarheid …
We hebben het nu wel door denk ik. Het nieuws dat we voorgeschoteld krijgen is slechts een kunstmatige spiegel van hoe we onszelf zouden moeten zien. Maar mijlenver verwijderd van de werkelijkheid.
Op het moment dat we verbinding maken met de Wi-Fi, worden we gebombardeerd met angst en weerstand, verdeeldheid en verwarring. En of je er nu naar handelt of niet, het nieuws schiet dwars door je menselijkheid en verandert onherroepelijk de structuren van je spirituele bestaan.
De elites hebben het moeilijk en ervaren weerstand van het volk. Mede door ons verhoogde bewustzijn neemt een grote groep mensen steeds meer het heft in eigen handen. Nee, we willen geen gedwongen medisch advies, we willen geen oorlog in gestuurd worden en nee we willen niet meegaan in de digitale munt. Brussel en Washington vallen, de barsten in het regime waren nog nooit zo zichtbaar als nu. De elites doen er achter alles aan om de scheuren te verbergen door nieuwe schokgolven te creëren, om ons af te leiden van het waarnemen van hun zwakte.
En wij worden dan geacht voor of tegen te zijn. En misschien moeten we het nog leren, maar aan welke kant je ook staat en hoe harder je schreeuwt, hoe meer je uit jezelf stapt. Het gaat er niet om om naar buiten te schreeuwen, maar de truc is om binnen te blijven. Laat het circus aan je voorbijgaan alsof het een kaartspel is. Wat het in feite ook is! Schreeuw niet maar creëer. Overtuig de ander niet maar inspireer. Zo kunnen we onze wereld opbouwen en negeren we degenen die net doen alsof ze boven ons staan 😉
Ik kan nog pagina’s doorschrijven, want ik zit momenteel in een slangenkuil waar ik de essentie van ons wezen probeer uit te graven voor het komende tweede deel van “De Oercode (II)”.
Ja, we zijn in volle glorie onderweg en ik voel zoveel waarheden die we oogsten. Het klinkt misschien een beetje te cliché, maar ik kan geen belangrijker verhaal bedenken dan het verhaal dat we nu aan het maken zijn. Het beste van alles: het is niet moeilijk te begrijpen. We hebben gewoon een herinnering nodig aan wie we zijn, wat onze echte kracht en energie is en waar de mensheid voor staat.
Blijf me alsjeblieft steunen. We hebben 50% van ons budget binnen (GEWELDIG) maar willen de film zo goed mogelijk afmaken waarbij ik mijn team heel graag de compensatie geef die ze verdienen. Ik wil ze dit graag bieden, maar dat hangt af van jullie steun.
Deel mijn verhaal alsjeblieft via je netwerk en als je kunt, steun me dan via
Ik kreeg vele reacties op mijn blog 6000000. Veel verschillende reacties. Van reacties van afschuw tot lof dat ik het zo durfde te schrijven. Het zette een aantal mensen aan het denken en dat is precies de bedoeling. Voor mij is het belangrijkste punt dat we helemaal geen onderzoek meer mogen doen. Het gaat niet eens meer over ontkenning of zelfs twijfel. Je mag er gewoon geen vraagtekens bij zetten en dat stoort me enorm. De definitie van “wetenschap” is doodsimpel: Ik weet het niet! Dat lijken velen te zijn vergeten.
Onderaan mijn blog liet ik een kort fragmentje van de film Denial achter. In deze film werd duidelijk dat het hele proces helemaal niet over de holocaust ging en dat het team van advocaten er alles aan gedaan hebben om het niet over de holocaust te laten gaan. Zoals we weten zijn er nooit documenten gevonden of enigerlei ander fysiek materiaal die het narratief ondersteunen. Deborah E. Lipstadt (gespeeld door Rachel Weisz) geeft, zelfs in deze film, ronduit toe dat er geen bewijzen zijn. De reden: Omdat de Duitsers er voor gezorgd hebben dat er geen bewijs is. De Nationaal Socialisten registreerden echter werkelijk alles.
Er zijn ontelbare documenten overgebleven uit deze periode maar geen enkel document dat een bewijs levert. Er zijn echter wel belangrijke documenten bewaard gebleven maar die worden geheim verklaard, ontkent en geridiculiseerd omdat ze waarschijnlijk niet in het gewenste narratief passen. Ook zijn er vele, aanvankelijk als waar aangenomen, beweringen in een later stadium als vals of propaganda aangemerkt.
Waar moeten we beginnen? Ik vond de film Denial indrukwekkend. De film liet redelijk goed zien wat de discussie is maar ook zeker hoe de discussie dood gemaakt kan worden. Als de enige werkelijke bewijzen van de holocaust de getuigenissen van ooggetuigen c.q. overlevenden zijn moet dus koste wat kost voorkomen worden dat deze aan het woord komen. Het mag en kan niet gebeuren dat een revisionist vragen gaat stellen aan deze getuige. Stel je voor. Dat laten we niet gebeuren; nooit!
Laten we dus maar beginnen met het begin van de film: “Ontkenning van de Holocaust berust op vier fundamentele beweringen.“.
Let wel: Ik heb deze niet verzonnen. Ze komen rechtstreeks uit deze (Main Stream) Film:
Dat er nooit een systematische of georganiseerde poging van de nazi’s was om alle Europese Joden te vermoorden.
Dat de getallen veel minder zijn dan vijf of zes miljoen.
Dat er geen gaskamers waren of speciaal gefaciliteerde vernietigingskampen.
Dat de Holocaust dus een mythe is, uitgevonden door Joden om financieel gecompenseerd te kunnen worden en het wel en wee van de staat Israël te bevorderen.
Nogmaals: Ik doe deze beweringen niet en deze vertegenwoordigen op geen enkele wijze mijn visie. Ik zet alleen de vraagtekens op basis van onderzoek en bijdragen van velen voor mij:
1. Systematische of georganiseerde (massa)moord.
De film Conspiracy verhaalt over een supergeheime vergadering van een aantal kopstukken van het derde rijk. In de film worden alle soorten van vastlegging of notulen verhinderd of vernietigd. Dat is dus ook het narratief: Het heeft waarschijnlijk wel plaatsgevonden maar er zijn geen bewijzen van, zeker niet van de inhoud van deze vergadering. De film is dan ook speculatief over de onderwerpen van de vergadering en geen mogelijkheid wordt onbenut gelaten om de Nationaal Socialisten als beesten neer te zetten. Deze film heeft veel indruk op mij gemaakt in het verleden. Het was te gruwelijk voor woorden.
Maar net als de film Schindlers List is ook deze film fictie. De indruk wordt gewekt dat waargebeurde geschiedenis verfilmd is maar niets is minder waar.
Vlak na de capitulatie van het derde rijk werd er al snel beweerd dat er tientallen gaskamers waren aangetroffen in concentratiekampen over geheel Duitsland. Deze beweringen werden vrij snel ontkracht. In het gehele, door westerse geallieerde bevrijde gebied waren geen gaskamers. In Dachau trof men 4 kleine ruimtes aan maar deze waren zeer duidelijk bedoeld voor het ontluizen van kleding. Een grotere ruimte, waarvan men aanvankelijk beweerde dat deze wel bedoeld was voor mensen is nooit gebruikt (zie inzet rechts). Deze gaskamer was duidelijk in aanbouw en revisionisten claimen dat deze gebouwd is door de geallieerden voor propaganda doeleinden.
We worden geconfronteerd met eindeloze beelden van een trein die stopt in Auschwitz, dat joden worden uitgeladen, uitgekleed, geschoren en rechtstreeks de gaskamer in worden geleid om vervolgens in een aanliggend crematorium verbrand te worden. Er zijn echter geen bewijzen van; geen enkel document, geen enkele foto. Is het zo gebeurd? Menigeen heeft er onderzoek naar gedaan en moest het met zijn vrijheid bekopen. Je mag hier namelijk geen onderzoek naar doen. Onderzoek wordt aangemerkt als ontkenning en is in vele landen strafbaar gesteld.
Er zijn echter vele aanwijzingen dat het scenario trein-scheren-naakt-gaskamer-crematorium niet waarheidsgetrouw is. Er zijn legio Joden die maanden en zelfs jaren in Auschwitz verbleven. Zelfs het beroemdste holocaust slachtoffer van Nederland, Anne Frank, laat een heel ander scenario zien: Ze is opgepakt en vervoerd naar Westerbork. Van daaruit werd ze op transport gezet naar Auschwitz. Een reis van, heden ten dage, ruim 1100 km. Toen zij en haar zusje ziek werden (typhus) werden ze echter (terug)vervoerd naar Bergen Belsen, een reis van ruim 800 km weer terug in de richting van Nederland. Het kamp in Bergen Belsen stond bekend als een hersteloord voor zieke geïnterneerden. Daar is ze uiteindelijk bezweken aan typhus. Hierover is eigenlijk geen discussie en zelfs terug te vinden op de website van de Anne Frank Stichting.
Haar vader Otto Frank heeft Auschwitz overleefd. Hij heeft bijna een half jaar in Auschwitz geleefd en lag in het ziekenhuis van Auschwitz toen de Russen het kamp bevrijden.
2. Dat de getallen veel minder zijn dan vijf of zes miljoen.
Hier heb al heel veel aandacht aan besteed in het blog 6.000.000. Hier kan ik slechts aan toevoegen dat er cijfers zijn opgedoken van het Internationale Rode Kruis. In tegenstelling tot de krijgsgevangenen-kampen van de geallieerden (Rheinwiesenlager) waar het Rode Kruis niet werd toegelaten, mocht het Rode Kruis wel de concentratiekampen van de Nationaal Socialisten bezoeken. Volgens hun rapportages zijn er 271.304 mensen omgekomen in duitse kampen.
3. Dat er geen gaskamers waren of speciaal gefaciliteerde vernietigingskampen.
Er zijn natuurlijk heel erg weinig deskundigen op het gebied van gaskamers. Alleen in de VS kent men dit verschijnsel i.v.m. ter dood veroordeelden. Fred Leuchter was persoonlijk betrokken bij de executie van Amerikaanse criminelen in gaskamers. Hij heeft verschillende patenten op zijn naam staan. Op verzoek van -en ten behoeve van de rechtszaak van- Ernst Zündel deed hij uitgebreid onderzoek naar de gaskamers in Auschwitz en schreef het Leuchter-rapport : Naar de beste technische beoordeling is het daarom de mening van de auteur dat geen van de onderzochte installaties ooit gebruikt werd voor de executie van mensen en dat de crematoria nooit die capaciteit, kunnen hebben opgebracht, die men hen toeschrijft.
David Cole, een dappere joodse revisionist, ging zelf op onderzoek uit in Auschwitz. Hij documenteerde dit in een interessante film:
4. De Holocaust is een mythe, uitgevonden door Joden om financieel gecompenseerd te kunnen worden en het wel en wee van de staat Israël te bevorderen.
Ik vind dit persoonlijk een bijzonder vooringenomen standpunt. Het is dan ook niet mijn standpunt maar een (sarcastische) bewering in de film Denial. Ik kan het ook niet beoordelen anders dan constateren dat er inderdaad vele miljarden aan uitkeringen zijn verstrekt aan holocaust slachtoffers en tevens dat de staat Israël inderdaad veel baat heeft gehad bij de overlevering van de holocaust.
Dat valt denk ik ook niet te ontkennen. Joodse schrijvers, onderzoekers en zelfs politici hebben meermaals geopperd dat er waarschijnlijk geen Israël zou hebben bestaan zonder de holocaust.
Dit standpunt is ook ontstaan uit 2 zaken die uniek zijn in de geschiedenis. Nog nooit is een bevolkingsgroep/ras/geloof in deze mate gecompenseerd voor het leed wat men hen heeft aangedaan. En tevens is er, bij mijn weten, nog nooit een nieuwe staat ontstaan vanuit het leed wat een volk is aangedaan.
Ik moet even denken aan een eerder artikel dat ik schreef over antisemitisme:
Deze definitie (IHRA,2016) is erg omstreden vanwege de vage en onnauwkeurige formulering en vooral ook vanwege de Israël-gerelateerde voorbeelden die bij de definitie zijn gevoegd.
Dus zelfs tot op heden speelt de staat Israël een rol in de druk die wordt uitgeoefend op de overlevering van de holocaust.
Deborah E. Lipstadt (gespeeld door Rachel Weisz) besluit haar les met de woorden:
Oorlog, zeggen de ontkenners, is een bloedige zaak. Er is niets bijzonders aan de Joden, Ze zijn niet uniek in hun lijden. Ze zijn gewoon dagelijkse slachtoffers van een oorlog. Waarom al die ophef?
Wederom: NIET MIJN WOORDEN maar de woorden zoals die gebezigd worden in de (Main Stream) film Denial. Wel woorden om over na te denken want er zit iets in. Wie denkt er nog aan de tientallen miljoenen slachtoffers van de Sovjet Unie? Wie heeft het nog over de tientallen miljoenen slachtoffers van Mao? Een miljoen slachtoffers van Tito? Of zelfs de honderdduizenden die vermoord werden in Hiroshima en Nagasaki? Anderhalf miljoen slachtoffers in Vietnam? De Armeense genocide wordt door velen tot op heden ontkend.
De vraag is legitiem: Wat is er zo uniek aan de Jodenvervolging dat zij een status aparte krijgen in onze geschiedenis? Dat er exclusieve woorden voor verzonnen worden zoals antisemitisme? Hierboven staan een aantal gruwelijke voorbeelden van genocide; massamoorden op hele bevolkingsgroepen. Te gruwelijk voor ons voorstellingsvermogen. En ik hoop dat het nooit meer gebeurd. Maar de meeste van deze misdaden tegen de menselijkheid waren mogelijk omdat niemand iets wist. Omdat het “geheim” gehouden werd; verborgen werd; ontkent werd.
We leven in een andere tijd. Een tijd dat berichten van de andere kant van de wereld ons in seconden bereiken. Een tijd met de techniek die volledige transparantie mogelijk maakt. Het zou een gouden tijd kunnen zijn voor journalisten, voor fotografen, voor klokkenluiders. Een tijd voor ontmaskering van leugens; voor openbaring van lugubere geheimen, voor waarheid.
Maar dan is het verbieden, verbannen, bestraffen, ridiculiseren, demoniseren of zelfs beperken van de zoek naar de waarheid niet de weg. Dat zet alleen maar de deur open voor leugens en propaganda. En we weten waar dat toe leid.
Inmiddels heb ik al enige ervaring met bestuursorganen en zeker de automatisering van deze organisaties. Maar geloof me: De KvK spant de kroon. Er lijkt daar werkelijk NIETS te werken. Als ik de gebeurtenissen van de afgelopen dagen op een rij zet klinkt het werkelijk ongelooflijk maar het is helaas echt zo gebeurd:
Afgelopen vrijdag had ik een uitdraai KvK nodig; nieuwe klant dus even gegevens checken. Als ik wil inloggen krijg ik nul op request. Mijn gegevens zouden niet kloppen. Login en wachtwoord staan bewaard in mijn FireFox dus ik sluit typefouten even uit.
Niet getreurd want er is een linkje “wachtwoord vergeten”. Daar maar even op klikken en ik krijg een keurige melding dat ik een e-mail ga krijgen. Deze komt echter niet! Dus gaan we even ploegen in de logfiles van onze mailservers. Al snel blijkt dat er een poging wordt gedaan om mail af te leveren vanuit de KvK maar onze mailservers constateren dat deze mailserver zich niet houdt aan de rfc ten aanzien van smtp. De server zegt “server.db.kvk.nl” te heten maar dat is niet in lijn met forward- en reverse-lookup.
Mar 29 17:34:56 MX2 postfix/smtpd[96643]: NOQUEUE: reject: RCPT from gw1.kvk.nl[176.117.57.100]: 450 4.7.1 <server.db.kvk.nl>: Helo command rejected: Host not found; from= to=<> proto=ESMTP helo=<server.db.kvk.nl>
Aldus een regel uit de logfile van onze mailserver. Voor wie het niet kan lezen kleine uitleg: De server meld zich met HELO gevolgd door de naam van de server “server.db.kvk.nl“. Onze server controleert vervolgens of deze server werkelijk is wie hij zegt te zijn en doet een (forward) lookup: “** server can’t find server.db.kvk.nl: NXDOMAIN“. Vervolgens doet onze server een (reverse)lookup van het ip-adres waarmee deze server zich meld: “name = gw1.kvk.nl“. Simpel gezegd: Jij bent niet wie je zegt te zijn dus neem ik geen mail van je aan. Deze controle behoort iedere mailserver op de wereld uit te voeren en 50% doet dat dan ook.
Ik schat dus in dat ongeveer de helft van de mailservers op de wereld geen mail aanneemt van deze mailserver, en TERECHT! We hebben onze eigen mailservers in beheer dus was ik genoodzaakt om het ip-adres van de KvK in de “WhiteList” te zetten om überhaupt mijn reset-wachtwoord-mail te kunnen ontvangen.
Vol nieuwe moed log ik in op de KvK website en ga verder met de bestelling van een digitaal uittreksel. Alles opnieuw ingevuld en we klikken op “afrekenen“.
Technische fout (foutmelding-id = 1711730749863) Door een technische fout kan er momenteel geen uittreksel worden verstrekt.
Ik begin stilaan chagrijnig te worden maar wil het nog niet opgeven. Er staat namelijk bij dat ik problemen kan melden met het contactformulier. Het verbaast me inmiddels niet meer dat ik, als ik het hele verhaal heb ingevuld, de melding krijg:
Er ging iets mis bij het versturen van je vraag. Probeer het later opnieuw.
Nou ben ik er wel even klaar mee. Het is inmiddels 17:00 dus bellen of chatten (als dat wel werkt?) kan niet meer dus laat ik het rusten, voor een lang paasweekend.
Omdat ik vandaag tegen dezelfde problemen aanliep besloot ik toch maar eens te bellen. Ik moest tenslotte weer een uittreksel hebben en het werkt, nog altijd, niet. Overigens: Mocht je denken, zoals de eerste vraag is bij elke helpdesk, dat het aan mijn PC of browser zou kunnen liggen: Ik heb het geprobeerd met Windows 10 + Brave, Windows 11 + Edge en tenslotte met Linux Mint + FireFox. Ik kan, denk ik, wel aangeven dat het probleem NIET aan deze zijde zit.
Na 2 minuten menu en nog eens 4 minuten “even geduld” wordt het stil. Ik besluit na 10 minuten maar op te hangen. Bij de 2e poging eveneens 2 minuten menu maar nu antwoordt er na een paar minuten een vriendelijke doch hulpeloze dame de telefoon. Ik erger me in toenemende mate aan deze dames. Dat is niet persoonlijk maar ze kunnen of mogen niet meer als een beantwoorder dus zijn ze compleet nutteloos. Toch kies ik er voor mijn verhaal te doen. Ze reageert op het stukje over de e-mail:
Mijnheer. Over de mail kan ik kort zijn. Dit horen wij vaker en dat heeft te maken met de spamfilters van ontvangers. Daar hebben we helaas geen invloed op. Daarom is e-mail ook niet veilig.
Werkelijk? Ze heeft dus niet geluisterd of er helemaal niks van begrepen wat ik zojuist vertelt heb. Ik kies er voor om het haar nog eens duidelijk uit te leggen: Het ligt niet aan de beveiliging van anderen; het ligt aan de configuratie van jullie mailserver. Ik ben best bereid om dat aan jullie IT-afdeling uit te leggen en eventueel onze logfiles door te sturen maar HOE? Ze weet me alleen te vertellen dat ze me niet kan doorverbinden en als ik daar niet mee kan leven moet ik maar een KLACHT indienen.
Ja, we zijn weer terug bij het woordje KLACHT.De deur van Kafka. De deur die is gemaakt “omdat ik daar sta“. Wederom een bestuursorgaan zonder enig zelfreinigend vermogen. Ver boven de burger verheven.
Ik haak af over e-mail maar druk door over de werking van de website. Ik heb tenslotte die uittreksels nodig. Ze gaat in de database van gebruikers kijken.
Mag ik uw nummer?
Mijn KvK nummer of mijn login code?
Uw KvK nummer want uw login code is daar aan gekoppeld.
Alsjeblieft …
Ik zie dat uw login is gedeactiveerd.
Waarom?
Dat doen we wel meer. Als mensen langere tijd geen gebruik maken van hun code om de database zuiver te houden.
Maar mijn bedrijf is toch actief. Dat kunnen jullie toch zien.
Maar de login-code is niet gekoppeld aan uw bedrijf, mijnheer.
Grrrrrrrrr …… Ik gebruik die code niet elke week en misschien ook wel niet elke maand maar toch verschillende keren in het afgelopen jaar. Hoe kan dat?
Ik ga niet over het beleid van onze IT-afdeling mijnheer. Dat zult u met hen op moeten nemen.
Ik heb al eerder gevraagd, met het e-mail probleem, of je me kan doorverbinden met die IT-afdeling of tenminste hun e-mail kan geven.
Dat heb ik al gezegd mijnheer, ik kan u niet doorverbinden en ik mag u geen e-mail van hen doorgeven.
Hoe leg ik dan contact met die IT-afdeling?
U kunt een klacht indienen; dan stuur ik die door.
@&^%*^(*^&*^#%@^#$*&(^(&(&_)
Ik kan misschien ook een melding aanmaken. Dan krijgt u daar een mail van en daarop kunt u reageren en zaken meesturen. Is dat een oplossing?
Ja, doe dat maar dan.
Wat moet ik dan precies melden?
#^&%^*^**&(^&()*)(*&^&*^%%*^$^$*&^*%*) De e-mail problemen en ook graag over de login alsjeblieft.
Dan doe ik dat mijnheer. U krijgt daar vanzelf e-mail van. OK?
Ik denk “Whatever” maar zeg “Dankjewel”
Ik krijg inderdaad een e-mail met afzender “NoReply KVK <>”. Tegen beter weten in antwoord ik het gehele verhaal maar krijg natuurlijk een antwoord van hun mailserver:
Hartelijk dank voor je bericht. Via dit e-mailadres kun je helaas geen contact met ons opnemen. We helpen je graag verder. Kijk op KVK.nl/contact hoe je ons kunt bereiken.
