Ik heb het al een paar keer gehad over “oorzaak en gevolg“, “doel en consequentie“, “probleemstelling en oplossing” of zelfs “wenselijk en noodzaak“. In deze tijd worden ze al te vaak omgedraaid en met een enorme media-aandacht gaat het gros er dan ook in mee. Om duidelijk te maken wat ik bedoel zal ik een tweetal voorbeelden benoemen:
- Vandaag zat ik weer een docu te kijken waarin men heel stellig beweerde: Met de huidige maatregelen maakt men onze economie kapot. Dit is zo’n typisch voorbeeld van omdraaien van de werkelijkheid. Men maakt namelijk niet onze economie kapot; onze economie is al kapot. Het huidige financieel systeem is namelijk eindig en is nooit ontworpen om voor altijd te bestaan. Dat is ook onmogelijk (meer over ons financieel systeem verderop). De huidige maatregelen zijn bedoeld om ons te verarmen, te verzwakken en te controleren zodat we te managen zijn wanneer ons financieel systeem klapt.
- Toen onze overheid het CTB (Corona Toegang Bewijs) invoerde gingen er veel mensen vanuit dat dit bedoeld was om de vaccinaties te bevorderen of zelfs af te dwingen. Maar ook hier is het andersom: De vaccinaties (en wellicht de hele plandemie) waren bedoeld om een Social Credit System (SCS) in te voeren om de mensheid te controleren naar Chinees voorbeeld. Het CTB is slechts een test, een voorloper, een ontwerp. En de test is gelukt: Vrijwel iedereen onderwierp zich hieraan.
Zomaar 2 voorbeelden die, mijns inziens, duidelijk omgedraaid ervaren worden en ik kan er nog veel meer noemen als daar behoefte aan is. Lees mijn eerdere blog “Oplossing en probleem” nog maar eens door. Om te verklaren wat er werkelijk aan de hand is moeten we ver terug in de geschiedenis.
Tijdens de vroege geschiedenis van de Katholieke kerk was het heffen van rente op leningen verboden. In de bijbel hebben geldschieters een slechte naam (tollenaars). Men vond het onjuist, dat rijken rente kregen voor hun geld zonder er iets voor te moeten doen. Idealiter zouden rijken dus zonder rente moeten uitlenen, of zelfs allemaal weggeven. Omdat de Joodse gemeenschap zich niet geroepen vond zich hier aan te houden sprongen zij in dit “gat in de markt”.
Zelfs heden ten dage is een groot deel van de bankiers van Joodse afkomst. De familie Rothschild (een dynastie die al stamt uit de 16e eeuw) had al snel begrepen dat het veiliger was geld te lenen (tegen rente) aan overheden i.p.v. particulieren of bedrijven. Een overheid die in de betalingsproblemen zou komen verhaalde dat gewoon op de burger in de vorm van belastingen. Waarvoor overheden dat geld nodig hadden is niet van belang zolang er maar rente geheven werd en geld verdient kon worden. Ethiek speelde dan ook geen enkele rol en vaak werd gewoon aan 2 zijden van een oorlog geld geleend.
Uiteindelijk heeft dit geleid tot een systeem van “Centrale Banken“. Dit betekende dat alle geld in omloop gebracht door een overheid geleend werd (tegen rente) bij een (particuliere) bankier. Nog altijd zijn alle Centrale Banken (direct of indirect) in handen van (bijzonder rijke) particulieren. Zelfs aan de Federal Reserve (Centrale Bank van de VS) is erg weinig federaal aan; het is gewoon privaatbezit.
Even in Jip & Janneke taal uitgelegd: Een overheid wil dus 100.000 in omloop brengen. Dat wordt geleend van de Centrale Bank tegen, laten we voor het voorbeeld zeggen, 1% rente. De overheid heeft dus 101.000 schuld aan de CB. Maar als je maar 100 duizend in omloop hebt kun je nooit 101 duizend terug betalen. Die rente is periodiek en loopt vervolgens alleen maar op. Deze overheid heeft dus altijd meer schuld dan dat ze geld in omloop hebben.
Maar het wordt nog gekker: Banken behoeven maar een paar procent van het geld dat ze uitlenen werkelijk voorhanden te hebben. Als een groot bedrag wordt uitgeleend betekent dat voor een bank slechts een boekhoudkundige handeling: Geld aanmaken aan de ene kant van de balans dat wordt uitgeleend en aan de andere kant van de balans verschijnt een “tegoed”. De balans is in evenwicht maar de rente gaat naar de winst.
In feite ging de Amerikaanse Onafhankelijks oorlog al over het losmaken van de Amerikaanse economie van de Engelse Centrale Bank. De Amerikanen wilden zelf beschikken over hun geld en daar geen rente over betalen. Toch werd uiteindelijk de Federal Reserve in 1913 opgericht en goedgekeurd door het Congres (onder bijzonder vreemde omstandigheden maar daar ga ik vandaag niet verder op in) en het feit dat in hetzelfde jaar (1913) ook de Internal Revenue Service (de Amerikaanse belastingdienst) werd opgericht spreekt boekdelen.
Tot zover heel summier de geschiedenis van ons financieel systeem. Als je het systeem bekijkt weet je eigenlijk meteen dat dit niet oneindig door kan gaan. De schuld die een overheid aan een bank heeft kan alleen maar oplopen en wordt nooit ingelost. De rente wordt dan ook steeds ondraaglijker en de enige oplossing is meer geld bijmaken (lenen van de CB). Als je steeds geld bij leent terwijl er geen waarde tegenover staat wordt datzelfde geld minder waard. Dat noemen we inflatie.
Er is ons wijs gemaakt dat inflatie normaal is en dat die gerust gemiddeld een paar procent per jaar mag bedragen. Maar op de lange termijn is die inflatie enorm hoog. In mijn eerdere blog leg ik uit en maak ik zichtbaar in inflatiegrafieken dat een inflatie van een paar procent per jaar er voor heeft gezorgd dat tijdens mijn leven de inflatie in totaal al 660% is. Dit terwijl er geen enkel jaar een inflatie op of boven de 11% wordt vermeld. 660% betekent dat elke gulden in 1963 in 2023 nog maar 0,15 (gulden)cent waard is en dat is nog geen 7 eurocent. Waar is de rest? In de zakken van bankiers …
En dan terug naar het begin van mijn verhaal: Dit systeem is eindig. Eigenlijk is het al geëindigd maar met noodgrepen zoals bijzonder lage rente en veel geld bij maken (lenen) in de laatste jaren heeft men de ineenstorting vooruit geschoven. Men heeft tijd gecreëerd om maatregelen te nemen. Maatregelen tegen burgers die onherroepelijk in opstand komen als ze ontdekken dat ze bestolen zijn en dat ze niets meer hebben. Maatregelen die je beperken in je bewegingsvrijheid, in je financiële mogelijkheden kortom mogelijkheden om je te verzetten als de pleuris uitbreekt. Kun je nu de slogan You’ll own nothing. And you’ll be happy” in perspectief zetten?
Tja, en toen zei er iemand tegen mij: “Maar dat heeft toch geen zin? Als het systeem klapt dan hebben deze oligarchen toch ook niks meer.“. Ik glimlachte … wie namelijk opgelet heeft weet dat de oligarchen investeren in andere zaken. Zoals Bill Gates die zijn Microsoft fortuin (met voorkennis?) in Big Pharma investeerde om het te vermeerderen en het vervolgens in landbouwgrond te steken. Landbouwgrond is uiteraard de investering van de toekomst als we willen blijven eten. En wie het eten uiteindelijk controleert, controleert de mensheid. Bill Gates is momenteel de grootste bezitter van landbouwgrond ter wereld. Hij heeft zelfs grond in China opgekocht.
Het bovenstaande in acht nemende zul je de maatregelen steeds beter begrijpen. Waarom contant geld weg moet; waarom een Social Credit System (EDI en CBDC) wordt geïnstalleerd; waarom 15 minute city’s worden gecreëerd; waarom boeren onteigend worden; waarom energie steeds duurder wordt (Oekraïne & Klimaatverandering); waarom de “eenheidsworst” wordt gemaakt van mensen (lhbtqia+); waarom discussies worden gesmoord (WOKE), etc, etc.
