MediaVrijheid

Globalisme en Nationalisme

Geplaatst op 02/06/2026 door Joseph Raaijmakers

We voeren steeds vaker een semantische discussie. In de politiek, en vooral in onze Tweede Kamer, worden steeds meer woorden niet langer uitgelegd als de werkelijke betekenis maar wat iemand ermee zou kunnen bedoelen. Dat is niet alleen heel vreemd maar ook dodelijk voor het debat. Interrupties zijn vaak geen zinnige bijdragen maar veel meer ontregelingen van het debat. Woorden als remigratie, omvolking en zelfs nationalisme wordt een lading toegedicht die er helemaal niet is, in de woorden van de spreker.

Woorden

Remigratie is een heel normaal fatsoenlijk woord en we hebben in Nederland zelfs gewoon een Remigratiewet (_{Geldend van 01-10-2023 t/m heden}). Omvolking is een demografische wijziging in de bevolkingsstructuur ongeacht de reden daarvan. Opzet of intentie zijn niet eens noodzakelijk. Het wordt vaak bedoeld als: Het gebeurt en wat kunnen we er mogelijk aan doen.

Nationalisme spant, wat mij betreft, de kroon: Kinderachtige propaganda tekenfilmpjes met het doel om kinderen uit te leggen wat nationalisme is gaan in hoofdzaak over Hitler en daarmee het kwaad dat erin schuilt terwijl een synoniem als vaderlandsliefde eigenlijk al zou volstaan.

Nationalisme komt erop neer dat een volk een eigen land wil hebben waar ze lekker onder mekaar kunnen zijn. (citaat Wat is nationalisme?)

Italië en Duitsland worden aangehaald om de negativiteit van nationalisme te benadrukken. Het citaat heeft het over “… een volk een eigen land …” maar rept natuurlijk geen woord over Israël. Dat zou niet in het plaatje passen wat men neer wil zetten, het negatieve plaatje wel te verstaan. Daar waar momenteel echt negatief nationalisme wordt bedreven wordt niet benoemd.

Politiek

Politiek gezien is nationalisme een vies woord geworden wat eigenlijk, als je er over nadenkt, bijzonder vreemd is. We hebben het over het Nederlands parlement. De Nederlandse Tweede Kamer met Nederlandse volksvertegenwoordigers die spreken namens Nederlanders, toch? Deze mensen zouden vol moeten zitten, nee , over moeten lopen met vaderlandsliefde en moeten spreken namens de Nederlandse bevolking.

Vele leden van het parlement lobbyen openlijk voor andere staten zoals Israël en Oekraïne en claimen zelfs dat het voortbestaan van Israël, voor hen, belangrijker is dan het voortbestaan van Nederland. Spreken zij namens hun Nederlandse kiezers wiens belangen zij moeten behartigen? Maar ook globalistische organisaties zoals de EU, de NAVO en de VN staan bij de meesten hoger in het vaandel dan de Nederlandse belangen.

De Nederlandse vlag

De komende weken gaan weer miljoenen Nederlanders voetbal kijken en zo ook ondergetekende. Dan mag nationalisme natuurlijk wel en zijn we allemaal trots op oranje en onze driekleur. Maar als je die vlag draagt als je protesteert ben je een akelig onmens met fascistische en racistische gedachten. Niet als je de overwinning van D66 viert natuurlijk want dan mag de vlag ook weer wapperen in de zaal.

Ik denk ook aan onze militairen en veteranen die met een Nederlandse vlag op de schouder getraind en opgeleid worden met veel vaderlandse trots. De koninklijke familie hult zich in uniform om die gedachte nog maar eens extra kracht bij te zetten. Alles voor ons land!

Maar uiteindelijk moeten jonge kerels en meiden, onze zonen en dochters, hun “vaderlandse plicht” uitvoeren in verre oorden die niets met Nederland of onze veiligheid te maken hebben maar veel meer met belangen van andere staten of zelfs belangen van multinationals en steenrijke oligarchen.

De Nederlandse driekleur lijkt meer en meer op een attribuut dat door onze leiders aan en ook weer uitgezet kan worden naar believen en allang niet meer een symbool voor ons land en onze eenheid.

Links en rechts

Zoals ik al vaker heb opgemerkt moeten we af van het LINKS en RECHTS frame dat ons verdeeld op cruciale punten. We moeten veel meer denken aan globalistisch en nationalistisch. Het oog op de bal houden en met de bal bedoel ik ons land, onze welvaart en wat we hebben opgebouwd als Nederlanders. Dat alles gaat verloren als we niet opstaan.

Referendum

Eigenlijk zou er maar één referendum behoeven te komen met één vraag: Prevaleert buitenlandse regelgeving boven de Nederlandse wetgeving en de besluiten van het Nederlandse parlement? Dat is de enige manier om onze democratie weer terug te veroveren.

Simpel, rechttoe, rechtaan, duidelijk. Laat de Nederlanders beslissen. De EU, de NAVO en de VN moeten weer organisaties worden waarin we overleggen en afspraken maken i.p.v. organen die ons de les lezen. Dat, en dat alleen, kan de EU redden, de NAVO vredig en de VN geloofwaardig houden. Anders rest niets anders dan deze organisaties de rug toe te keren. NEXIT!.

Repressief globalisme

Stikstof, asiel, oorlogen, Europese eenwording, NAVO, WHO en VN zijn globalistische instrumenten en regelrecht in strijd met onze landsbelangen. Oplossingen op wereld niveau zijn utopisch en destructief zolang we nog lang niet allemaal met de neuzen dezelfde kant op staan op deze aardkloot. Het is dan ook niet egoïstisch om jouw belangen in het oog te houden, de nationale belangen, en al helemaal niet racistisch of fascistisch.

Onze politiek zou ons duidelijkheid moeten verschaffen; niet verwarring, polarisatie en vervreemding. Ze zouden ons vertrouwen moeten winnen door te doen wat de kiezer werkelijk wil en niet hun oor laten hangen naar schimmige NGO’s. Het is niet Nederland voor de Nederlanders zoals de framing luidt van de globalisten; allang niet meer. Het gaat om het Nederlandse parlement weer voor de Nederlandse stemmers!

Ik hou van mijn land

Zo las ik op de achterkant van een truck:

Ik hou van mijn land maar verwar land niet met regering.

Ik hoor een politica nog steeds zeggen: “Woorden doen ertoe” en ze had gelijk. De woorden doen ertoe maar jullie luisteren niet naar de woorden. Jullie horen de woorden en geven er je eigen betekenis aan. Trots op mijn land en mijn vlag heeft een heel andere betekenis als D66 het roept. Als FvD het roept zijn het “fascisten” en “bruinhemden“. Dezelfde woorden zouden hetzelfde moeten betekenen, uit welke mond ze ook komen. Woorden doen ertoe; zeker; maar de uitleg die jullie er aan geven doet er niet toe.

Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg,
niet voor wat jullie horen.

Dat blijft voor mij overeind. Dat blijft mijn credo, mijn waarde, mijn principe.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Overheid | Getagged #GLOBALISME, #NATIONALISME, #REFERENDUM, #VADERSLANDSLIEFDE, #WOORDEN, #WoordenDoenErtoe | Een reactie plaatsen

Generaliseren

Geplaatst op 25/05/2026 door Joseph Raaijmakers

Betekenis (rechtswetenschap):

Uit een bijzonder geval een algemene conclusie afleiden; alles over dezelfde kam scheren; ongenuanceerd …

Het woord generaliseren klinkt steeds vaker, ook hier, op mijn eigen blog. Maar wat is het en wie gebruikt het? Is het een (WOKE-)wapen geworden in de maatschappelijke discussie? Mag de een het ongebreideld gebruiken en is het bij de ander taboe? Ik ben er, na het gesprek met een vriend, op gaan letten. Bij mezelf maar ook in de media en social media.

Eigenlijk doen we het allemaal

Als je praat over de een cultuur ben je eigenlijk al aan het generaliseren. Wat is bijvoorbeeld “de Marokkaanse cultuur“? Er zijn al enorme verschillen tussen de Berberse en Arabische bevolking van Marokko dus is dat al een generalisatie. Of opmerkingen als “Deutsche Gründlichkeit“; alsof elke Duitser nauwkeurig is. Denk aan “Going Dutch“, alsof iedere Nederlander zijn eigen bordje betaald als we uit eten gaan. Toch zijn dit soort generalisaties heel normaal geworden, door de jaren heen.

Het wordt eigenlijk pas problematisch als je een (negatieve) ervaring projecteert op een hele groep. Zoals Geert Wilders praatte over meer of minder Marokkanen bijvoorbeeld. Of de paginagrote advertentie destijds van Mark Rutte. De generalisatie spat daar vanaf. Ik heb me daar dan ook mateloos aan geërgerd.

Maar de generalisatie sloeg helemaal door: Burgers die hun onvrede betuigden tijdens de Cojona-plandemie werden meteen wappies. Mensen die tegen de maatregelen demonstreerden werd “Anti-institutioneel extremisme“. Ja, ook dan generaliseer je!

Verborgen generalisatie

Als de politici en media politieagenten hulpverleners noemen is dat bewust generaliseren. Je maakt daarmee de groep groter en voegt daarbij ambulancepersoneel en brandweerlieden en dat is een hele vreemde generalisatie. Denk ook even aan de groep “verwarde personen” die alsmaar groter lijkt te worden. Het is pure generalisatie om alle (verschillende) psychische problemen onder een noemer te gooien. Moeten we het nog hebben over “etnisch profileren” zoals dit (toegegeven) wordt toegepast door onze politie? Dat is pure generalisatie?

LHBTQIA+ is wel een van de meest gebruikte generalisaties die ik ken. Je mag geen enkele opmerkingen meer plaatsen of je krijgt de gehele LHBTQIA+ gemeenschap over je heen. Gaat dat over de aantallen, om meer achterban te creëren? Als ik discussieer over genderdysforie praat ik helemaal niet over homoseksualiteit. Die zaken hebben werkelijk NIETS met elkaar te maken maar door simpelweg alle mensen die niet tot de groep “heteroseksueel en tevreden met hun lichaam” (95%) vreselijk generaliserend onder één noemer te gooien sla je elke discussie dood.

Er zijn dus allerlei verschillende vormen van generalisatie en het lijkt er niet op dat die van alle kanten gelijk bezien worden. Onze overheid mag dus overduidelijke generaliserende begrippen opleggen maar als de burger daarop generaliserend reageert is dat foute boel. Dat is WOKE!

Joodse generalisatie

Tenslotte komen we natuurlijk bij de ultieme generalisatie: De Joodse generalisatie. Dat gaat 2 kanten op. Telkens als er Israëlische politiek, de ellende in Gaza of Libanon of zelfs de oorlog met Iran wordt besproken duikt er weer iemand op die #JODENHAAT of #ANTISEMITISME roept.

Het is not done voor ons burgers om over “de Joden” te praten en zelfs maar te vernoemen in een artikel maar zelf mag men honderduit doorzagen over “de Joodse gemeenschap“, “het Joodse volk“, “de Joodse staat“, “de Jodenvervolging” en de “Joodse geschiedenis“. Wij leerden nog op school (begin 70’er jaren) dat er legio mensen waren vervolgd in de oorlog: communisten, zigeuners, gehandicapten, Joden, etc, etc. Inmiddels is, volgens Wikipedia, de Holocaust een exclusieve Jodenvervolging geweest.

Het CIDI zegt zelfs op haar website letterlijk: Vóór Israël vóór vrede, tegen antisemitisme. Dat is op zich al een heel fout statement want daarmee impliceer je 1) dat alle kritiek op Israël antisemitisch is en 2) dat alle Joden achter Israël staan. De Joodse gemeenschap in Nederland, voor zover dat je over één gemeenschap kunt praten, (0,25% van de Nederlandse bevolking) is zo divers als de rest van Nederland. Dan zetten ze vóór Israël vóór vrede in één zin en dat is pas echt hypocriet.

Kritiek op Israël zou dus antisemitisme zijn terwijl nota bene de VN nog in 1975 resolutie 3379 aanname met 72 tegen 32 stemmen: De resolutie “stelt vast dat zionisme een vorm is van racisme en raciale discriminatie“.

Kritiek is, per definitie, antisemitisme

En vrijwel alle kritiek op Joodse leiders, Israëlische politici, Joodse zakenmensen of zelfs Joodse oorlogshandelingen wordt vroeg of laat antisemitisme genoemd. Zelfs verdedigen tegen gewelddadige en rellende Maccabi Tel Aviv hooligans werd als antisemitisch weggezet, in de pers en door politici.

In ons parlement zitten legio politici die meer met Israël op hebben als met ons land. Denk maar aan Geert Wilders en Gidi Markuszower. In het Amerikaanse congres hangen meer Israëlische vlaggen als VS vlaggen. Er is zelfs een wetsvoorstel om alle buitenlandse vlaggen te verbieden in het congres.

Het grootste gedeelte van de media is in eigendom en wordt gestuurd door Joden. Het grootste gedeelte van de centrale banken wordt geleid door Joden. Dat zijn feiten, geen verdachtmakingen. Dus geld en publiciteit is grotendeels in handen van Joden. Geen wonder dat alle kritiek als antisemitisme wordt afgebeeld.

Als we over de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog praten waarvan de schattingen uiteenlopen van 50 tot 100 miljoen dan zijn de Joodse slachtoffers het allerbelangrijkst. De herdenkingen op 4 mei worden overheerst door Joden.

Zelfs de EU wordt overheerst door Joods gedachtegoed:

Maar owee, als wij over “de Joden” durven te praten … Dan breekt de pleuris uit. Dat is alleen voorbehouden aan de zionistische propagandisten, zo lijkt het.

Toenemend antisemitisme

Men spreekt bijna dagelijks over “toenemend antisemitisme” maar is dat mogelijk een reactie op de oplopende Israëlische en Joodse propaganda? Is het verschijnsel wat men toenemend antisemitisme noemt niet gewoon recht evenredig aan de zionistische invloed op onze overheden, onze media en Social Media?

Als je de mini-docu van Krispijn nog niet gezien hebt dan is dat een aanrader. Kijk deze documentaire en ervaar hoe het Joods slachtofferschap onze media en politiek volledig beheerst en dat het bijna onmogelijk is om een ander beeld van de wereld te hebben als dat ons al 2 generaties wordt voorgeschoteld:

Als het verdwijnt vind je HIER de backup.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Media, Overheid, Recht | Getagged #ANTI-INSTITUTIONEEL-EXTREMISME, #ANTISEMITISME, #DISCRIMINATIE, #GENERALISATIE, #HOLOCAUST, #PROPAGANDA, #ZIONISME | Een reactie plaatsen

Discussie onmogelijk

Geplaatst op 20/05/2026 door Joseph Raaijmakers

Ik pak af en toe een uurtje om door X (voormalig Twitter) heen te bladeren. Ik wil meningen horen, tot mij nemen en af en toe van antwoord en mijn mening voorzien. Toch beperkt ik me, mijns inziens, tot feiten en reageer nagenoeg alleen als er feiten verkeerd worden weergegeven of verdraaid. Dat gebeurt nog al eens kan ik je zeggen. Zo kwam ik een tweet tegen van Peter C. Schouten, een advocaat van Schouten Legal Advocaten. Hoewel zijn bewering feitelijk klopt zit de interpretatie er ver langs: In principe claimt hij dat er geen enkel opvangprobleem is en dat het aantal asielzoekers terugloopt, iets wat feitelijk ONJUIST is.

Discussie

Dan bedient hij zich nog eens van opmerkingen zoals “ophitsers” en “verwarde angsthazen” waardoor zijn tweet al aan waarde verliest. Hij klinkt echter verder serieus en komt met argumenten en feitjes dus ik besluit te reageren:

Benieuwd naar zijn reactie en eventuele nieuwe argumenten wacht ik ff af. Ik hoef niet lang te wachten:

Einde discussie

En verder niks. Welke desinformatie? Ook ik heb me ingelezen in de cijfers en de uitleg die hij geeft aan de cijfers van 2023-2025 is misleidend, zoveel is mij wel duidelijk. Tegelijkertijd blocked hij me dus reageren is er niet bij. Niet alleen heel jammer voor de discussie maar duidelijk een teken van onmacht. Als je claimt dat mijn informatie niet klopt, zeg er dan tenminste bij WAT er niet klopt. Maar ik kan het hem niet eens vragen. EINDE DISCUSSIE! Nou is deze man een advocaat en dat staat toch ergens voor. Integriteit? Waarheid? Hoe links hij ook gekleurd is, dat is toch het minste.

Cijfers

Dus kan ik niet anders als mijn eigen tweet analyseren: Staat er iets in wat niet klopt? Hij claimt dat de instroom daalt maar pakt daarbij alleen de cijfers van 2023, 2024 en 2025. Daarin zit een minieme daling inderdaad. Maar de cijfers van 2007 t/m 2025 laten een heel ander beeld zien:

Daarbij komt nog dat de uitstroom afneemt dus het totale aantal asielzoekers loopt dus elk jaar op. Dat kan hij ook moeilijk ontkennen. Waarom dan toch, op deze wijze, misleidende informatie verspreiden?

Medewerkers COA

Zou het misschien aan mijn opmerking “zelfs medewerkers COA zeggen dat” liggen? Zoals ik al eerder blogde had ik een uitzending van Nieuwsuur uitgebreid geanalyseerd. Hierin werden medewerkers aan het woord gelaten. Woorden als “Nu lukt het al niet“, “groot probleem“, “voller en voller“, “steeds langer” en “een druppel op de gloeiende plaat” liegen er niet om. Ik maakte een korte compilatie (3 min):

De BACKUP indien het “verdwijnt”.

Waarom kunnen we niet meer samen over deze belangrijke onderwerpen discussiëren? Op argumenten en minder over emoties. Waarom wordt er meteen gelogen, gescholden, geblocked en verwijderd? Ik weet het niet. Persoonlijk vind ik dat een teken van onmacht.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Media, Overheid, Recht, Vrijheid | Getagged #ADVOCAAT, #ARGUMENTEN, #CIJFERS, #Discussie, #INTEGER, #INTERPRETATIE, #SCHOUTEN, #TWITTER, #WAARHEID, #X-Twitter | Een reactie plaatsen

Leugens over asielzoekers

Geplaatst op 18/05/2026 door Joseph Raaijmakers

Op X kwam ik dit plaatje tegen. Het is weer een prachtig voorbeeld hoe zaken volledig uit zijn verband worden gerukt. Ik wil en ga op elke van de 8 opmerkingen reageren en mijn persoonlijke mening geven:

Ze krijgen meer geld dan Nederlanders

Niemand beweerd dat ze meer geld krijgen dan Nederlanders. Ze KOSTEN meer dan Nederlanders en dat is een feit. Een asielzoeker kost, volgens de Rijksoverheid, tussen de 91,– en 184,– euro per dag. Dat is dus gemiddeld 4125,– p mnd en ruim 50.000 p jr p asielzoeker. Dat is meer dan een modaal bruto inkomen.

Wat KOSTEN Nederlanders? Even uitrekenen: Oh, juist ja, buiten 350.000 bijstandsuitkeringen brengen Nederlanders alleen maar geld op voor deze overheid. En laten we wel wezen: bijstand is aanzienlijk minder dan die 50.000 per jaar namelijk 1331,– euro p mnd. Voor alleenstaanden wel te verstaan want als je samenwoont moet je met minder pp leven.

Op het moment zijn er ongeveer 260.000 asielzoekers in Nederland en de instroom is hoger dan de uitstroom. Het is dus een kwestie van tijd dat dit aantal de bijstandsgerechtigden zal overstijgen. En ze kosten bijna 3 keer zoveel!

Ze krijgen voorrang op woningen en alles

Ook dat is niet wat er beweerd wordt maar het komt er wel heel dichtbij: Asielzoekers krijgen direct hulp: advocaten, andere juristen, maatschappelijk werkers, spreidingswet, opvangtehuizen, etc, etc. Deze hulpverleners weten de weg en creëren de oneerlijkheid in de ogen van vele burgers.

Het is niet langer te verkopen dat burgers 10 tot 15 jaar op een wachtlijst staan. Asielprocedures duren lang, veeel te lang, laten we wel wezen. Maar die duren geen 15 jaar dus kunnen we heel simpel concluderen dat elke asielzoeker die een huis krijgt toegewezen VOORRANG heeft gekregen op een Nederlandse burger. Bijzonder simpel lagere school rekenwerk.

Ze krijgen gratis spullen en luxevoorzieningen

Ik weet niet wie dat beweerd maar de conclusie mag wel logisch zijn. Als je, met niets, uit een land vlucht omdat je leven niet zeker is en je vervolgens duizenden euro’s moet betalen voor overtochten aan smokkelaars en mensenhandelaren dan zul je waarschijnlijk hier aangekomen geen geld meer hebben voor een smartphone.

Als je dan nagenoeg elke asielzoeker met een smartphone ziet is de aanname dat ze die, linksom of rechtsom, hebben gekregen in Nederland voor de hand liggend. Is dat een gevaarlijke aanname? Of hebben ze dat “gespaard” van die 91,– tot 184,– p mnd?

Ze willen niet werken

Ook deze opmerking is totaal uit zijn verband gehaald en schandalig om zo op te merken. Laten we helder zijn hierover: De burger protesteert niet tegen asielzoekers!!! De burger protesteert tegen het Nederlands beleid hieromtrent. Dat is iets HEEL ANDERS.

In de opmerking staat het dus al: “… mogen vaak nog niet (werken)“. Precies dat is dus wat er mis gaat. Laat ze maar werken! Het is te gek voor woorden dat er schoonmakers van buitenaf werken in AZC’s. Dat kunnen ze, om te beginnen, alvast zelf doen. Scheelt weer in de kosten en ze leren participeren. Misschien wel een “opstapje” naar een betaalde baan.

Ze zijn crimineler en veroorzaken meer overlast.

De erkenning zit al in de ontkenning opgesloten: Er zijn dus criminele asielzoekers die overlast veroorzaken. De meeste niet, dat begrijpen wij ook wel maar elk voorbeeld is dus automatisch een uitbreiding van overlast en criminaliteit in Nederland, dat kan toch niemand ontkennen.

Toch duiken er regelmatig verontrustende cijfers op zoals deze (inzet links). Is dit dan totale onzin of moeten we hier wel degelijk rekening meer houden? Ook duiken er, met regelmaat, berichten op over PTSS (opgelopen in de oorlog waar ze vandaan komen) en aanzienlijk minder respect voor vrouwen als wij gewend zijn. Allemaal onzin of een kern van ……..?

Ze komen om te profiteren

Dat is een vooringenomen standpunt. Ik heb geen idee waarom ze zijn gekomen en hoe kunnen we dat ook weten. Het resultaat is wel dat ze gebruik maken van onze voorzieningen. Dus kortweg: Bedoeling of geen bedoeling, het resultaat is hetzelfde.

Zolang er in Nederland mensen naar de voedselbank moeten om überhaupt te kunnen overleven is dat twijfelachtig. Mogen we van onze overheid verwachten dat zij met ons belastinggeld eerst voor ons zorgen? Of is dat onredelijk? Men heeft nu alweer plannen om uitkeringen aan te gaan pakken voor Nederlanders.

We worden overspoeld

“Vergeleken met andere landen …” wordt er opgemerkt maar vervolgens gaan we niet vergelijken met EU landen zoals bijvoorbeeld Polen, Hongarije, Tsjechië, Slowakije en Kroatië. Ze vergelijken met “landen in de regio“. Dat is geen vergelijking.

Maar laten we dat eens vergelijken: Het oorlogsgeweld laait weer op in Libanon, dat kunnen we waarnemen. Hoeveel vluchtelingen heeft het buurland Israël opgenomen uit Libanon? Oh ja, tuurlijk … daar zijn ze voor op de vlucht dus vluchten ze maar weer Syrië in. Spelen met cijfers is niet een reëel beeld scheppen van de werkelijkheid!

Iedere asielzoeker mag hier blijven

Men merkt gewoon ONWAAR op en deze is een bijzonder doorzichtige en platte leugen. Als een asielaanvraag, meestal na jaren, uiteindelijk wordt afgekeurd dan verdwijnt deze asielzoeker niet uit Nederland. Deze wordt zelden of nooit “uitgezet”.

Ze verdwijnen de illegaliteit in en blijven, voor het overgrote deel, gewoon in Nederland. Ook mogen ze dan nog steeds gebruik maken van Nederlandse faciliteiten zoals de zorg e.d.

Niet de asielzoeker maar onze overheid

De protesten zijn niet tegen asielzoekers. De protesten zijn tegen het beleid van onze overheid. Het is niet langer te verantwoorden tegenover Nederlandse burgers en daar heb ik al eens eerder een blog aan gewijd.

Men merkt tijdens de discussie vaak op dat men de asielzoekers wel begrijpt maar het beleid van de Nederlandse overheid niet meer kan volgen. Asielzoekers zijn dus niet “schuld” aan het “probleem” maar de regering. Mijns inziens is dat de beste analyse en ik ga daar even over uitweiden.

Daarbij komt dat het allang niet meer alleen het asielprobleem is wat de burger ongerust maakt. Boeren, woningnood, energieprijzen, prijzen voor eerste levensbehoeften, enz, enz, enz. De burger is het beleid van deze overheid meer dan ZAT!

De inspraak is weg, het overleg is compleet zoek en als je je bek opendoet wordt ie LETTERLIJK dichtgeslagen. DAT is het probleem en dat heeft helemaal NIETS met racisme, fascisme, antisemitisme of welk ander WOKE woord je er aan wil hangen te maken. We willen weer volksvertegenwoordigers, in de letterlijke zin en geen partij-kartel-politiek.

Laten we eerst onze “samenleving” op orde krijgen voordat we er over denken om meer mensen toe te laten in onze “samenleving“.